保单号码: 10.6

政策部分: Research

修订日期: 2019年12月16日

1. 定义

大写术语的定义见附录A.

2. Purpose

1. 本政策旨在与总统科技政策办公室通过的《威尼斯人博彩》(“联邦政策”)的要求保持一致.
2. 这所大学的研究被认为是有价值的, 重要的, 是大学教育使命的重要组成部分. 研究有助于增进公众的常识、福利和利益. 因此, 大学支持, 鼓励, 和培育研究, 认识到研究在各级教育中起着至关重要的作用, 从本科到博士后.
3. 为了使研究在大学内发挥其作用, 它必须以最高的道德和学术标准进行. 虽然有充分的理由相信这是在大学内进行的几乎所有研究的情况, 有必要采取明确的政策和程序来解决任何可能偏离公认的伦理和学术标准的问题. 因此，所有的研究及其传播都以这些标准为指导. 大学根据本政策中规定的程序处理偏离这些标准的情况.
4. 虽然大多数联邦资助机构认识到预防和发现研究不端行为的主要责任, 以及进行询问和调查, 这取决于机构, 一些机构保留了自己展开独立调查的权利.

3. 政策声明

本政策适用于研究不当行为或不当行为的指控, 无论是在非赞助的还是赞助的研究中, 由一名研究员在大学内进行.

This policy addresses Research Misconduct only; other forms of misconduct are treated separately under other sections of the University Policies. 如果本政策与其他可能解决研究不端行为的大学政策相冲突, 以本政策条款为准.

4. 大学政策与联邦法律的关系

1. 涉及联邦资助的研究的涉嫌研究不端行为的询问和调查一般受联邦政策及其颁布的法规的管辖. 这些联邦机构的具体规定可在以下网址查阅: http://ori.hhs.gov/policies/federal_policies.shtml
2. 在某些情况下, 《威尼斯人博彩》规定了本政策中的某些条款, 大学已经这样做了. 大学可能会不时审查此政策，并作出必要的修改，以保持符合适用的法律法规. If, 在任何时候, 出现联邦法律法规与此政策之间的冲突, 联邦法律法规取代本政策，在本政策与政府法律法规有差异的任何事项上，必须遵循联邦法律法规.
3. 机构和研究型大学是合作伙伴，共同承担研究过程的责任. 联邦机构对联邦资助的研究拥有最终监督权, 但研究型大学对预防和发现研究不端行为以及调查负有主要责任, 调查, 以及对据称与他们自己的机构有关的研究不端行为的裁决.

5. 个人的责任

1. 在大学从事研究的每个人都有责任确保他或她的研究是按照所有适用的联邦和州法律法规进行的, 最高的道德和学术标准, 并符合研究所在学科的普遍接受的标准. 这包括但不限于，大学政策10中提到的责任.1、涉及赞助项目时的赞助项目和活动.
2. 大学里的任何人如果真诚地怀疑已经发生或正在发生研究不端行为，应将这种怀疑报告给负责研究的副校长, 或者在他或她不在的时候, 致院长.
3. 大学禁止对某人进行任何形式的报复, 诚信行事, 报告或提供有关怀疑或指控的研究不端行为的信息.

6. 研究不当行为的一般程序

1. 以下程序明确定义了可能知道研究不端行为的个人和相关人员的行为过程.
2. 负责研究的助理副校长是该大学的研究不端行为官员. 负责研究的助理副总裁应协调每项评估, Inquiry, 研究不当行为指控的调查. 负责研究的助理副校长负责确保所有评估, 调查, 根据本政策进行的调查符合适用的州或联邦法律法规, if any. 如果研究助理副总裁因缺席而无法执行此任务, 利益冲突, 或者其他原因, 该职责将由教务长分配给教务长办公室中另一位同级别的大学管理员. 每个参与评估的人, Inquiry, 或研究不端行为调查应以彻底的方式履行其职责, 主管, 客观的, fair, 并适当保护所有参与者的隐私和名誉.

7. 初步评估

在收到某人善意怀疑研究不端行为可能已经发生或正在发生的报告后, 负责研究的助理副总裁应评估提交的信息，以确定(1)该等信息是否可能构成本政策所定义的研究不端行为, (2)报告的信息是否足够可信和具体，以便发现潜在的研究不端行为证据. 如果这两个条件都满足, 负责研究的助理副总裁应立即开始调查. 在初步评估阶段, 报告疑似研究不端行为的人员的身份将仅由研究助理副总裁知道, 教务长, 以及进行调查的个人.

8. Inquiry

1. 负责研究的助理副校长应任命一个调查委员会，该委员会由两名或两名以上的大学或其他机构的终身教职员工组成，或由他们的组合组成，以进行调查. 负责研究的助理副总裁应向调查委员会准备一份起诉书，说明针对被投诉人的指控，并建议委员会:
   1. 调查的目的是对投诉人的证据和证词进行初步评估, 被调查者, 和关键证人，以确定是否有足够的实质性证据证明可能存在的研究不当行为，以保证进行调查.
   2. 委员会没有被要求确定是否发生了研究不端行为, and, if so, 谁负责?.
   3. 委员会必须采取合理步骤，确保其议事程序的机密性.
2. 主管研究的助理副总裁应在委员会第一次会议上审查费用.
3. 调查委员会应:
   1. 在将指控通知被申请人之前或通知被申请人时, 采取一切合理和实际的步骤，以取得进行调查所需的研究记录和其他证据的保管权, 整理记录和其他证据, 并以安全的方式封存它们, 除非研究记录或证据包含由多个用户共享的科学仪器, 托管可能仅限于此类文书上的数据或证据的副本, 只要这些副本实质上相当于文书的证据价值. 如果委员会发现相关文件在大学控制范围之外的地点，应立即通知主管研究的助理副校长. 在这种情况下, 负责研究的助理副总裁应通知监察长办公室(在联邦资助研究的情况下)或其他适当的管理机构，并请求其协助获得相关文件的保管. 在适当的地方, 委员会应向答辩人提供, 或者合理的监督访问, 研究记录.
   2. 查看此政策, 以及其他与研究方面的教师责任有关的大学政策;
   3. 要求所有被联系的个人同意保密并审阅本政策, 以及其他与研究方面的教师责任有关的大学政策;
   4. 确定作为调查主题的研究的任何外部资金来源，并审查该来源的适用法规和政策.
   5. 在…的时候, 或在调查开始前, 以书面通知被投诉人有关指控, 并邀请答辩人对其进行评论.
   6. 会见所有相关人士，如知道，包括投诉人.
   7. 确定针对被投诉人的指控是否出于善意.
   8. 在获委任进行调查后60天内, 为研究助理副总裁准备一份最终报告, 包括关于是否有必要进行调查的建议. (如果这个时间框架在特定情况下是不可能的, 调查委员会应记录原因，并通知负责研究的助理副总裁, 谁可以延长期限的特定天数). The final report must describe the information reviewed; include a summary of the interviews conducted; state conclusions reached, 包括 whether the Allegations were made in Good Faith; and indicate whether the person or persons who conducted the Inquiry believe an 调查 is warranted. 在提交最终报告给研究助理副总裁之前, 委员会须向答辩人提供调查的最终报告草稿副本, 并让答辩人有机会就报告及其调查结果发表意见. 最终报告必须包括答辩人就报告草稿或其调查结果提出的任何意见. 调查委员会应尽其最大努力(如可行)保护投诉人的身份和信心。.
   9. 确保研究记录, 其他证据, 采访笔记, 和其他文件包括足够的细节，以便以后评估确定是否有必要进行调查.
4. 在收到调查委员会的最后报告后, 负责研究的助理副总裁应:
   1. 就大学是否应进行调查向教务长提出建议.
   2. 如果没有开始调查, 在调查结束后的七年内，保存调查的最终报告和进行调查的人员所依赖的文件, 并应, 在赞助研究的情况下，应适当的要求, 向赞助本研究的实体或机构的授权官员(以下简称“赞助官员”)提供一份副本. 最后的报告和文件必须保密.

9. 调查

1. 如调查委员会的最终报告导致决定进行调查, 负责研究的副总裁, 与教务长协商后, 在收到委员会的最后报告后15天内，委任一个公正的调查委员会进行调查，并委任一名成员担任主席.
2. 调查委员会必须由教务委员会主席(或院长)组成, 如果他或她无法送达答辩人或与答辩人有利益冲突, 他或她指定的人)和不超过六名来自大学或其他机构或其组合的终身教职员工或专业人员.
3. 调查委员会成员的选择必须基于他们对研究不当行为指控所提出的问题的个人专业知识. 在联邦资助的研究中, 负责研究的助理副总裁应将每位委员会成员的简历副本转发给监察组.
4. 学院参议院主席是当然成员，对调查委员会有投票权. 因为研究不端行为的发现可能会导致教职员工被解雇的建议, 参议院议长, 除了他或她可能给委员会带来的专业知识之外, 以确保委员会的程序, 哪些是为了得出公平公正的事实结论, 明智地遵循.
5. 负责研究的助理副总裁应为委员会准备一份起诉书，其中列出被投诉人的姓名，并描述针对被投诉人的指控以及调查确定的相关问题. 控罪人应就下列事项向调查委员会提出意见:
   1. 调查的目的是彻底评估证据和被告的证词, 发牢骚的人, 以及相关证人，以便确定是否, 基于证据的优势, 研究不端行为, 如果是这样的话, 到什么程度?, 谁该对此负责?, 它的严肃性. The scope of the Committee’s 调查 is not limited to the Allegations presented in the charge to the Committee; any new Evidence or Allegations of Research Misconduct that may be revealed during the 调查 must be investigated also.
   2. 委员会应采取合理步骤确保会议的机密性, 包括那些参与其中的人.
   3. 如果获得的其他信息实质性地改变了调查的主题或建议增加调查对象, 委员会应立即通知主管研究的助理副总裁，以便他或她决定是否有必要将新主题通知答辩人, 或向其他答复者提供通知.
6. 主管研究的助理副总裁应在委员会第一次会议上审查费用.
7. 调查委员会应:
   1. 在完成调查后的30天内，并在向被投诉人发出书面通知后，展开调查. 调查委员会应在调查开始后90天内完成调查，并向负责研究的助理副总裁提交最终报告. (尽管大多数机构规定允许在120天内完成调查并提交最终报告, 大学要求在90年内完成调查和准备最终报告, 除非研究助理副总裁有正当理由延长时间. 如果有必要，这将允许30天的纪律处分程序. 用于联邦政府资助的研究, 提交给联邦资助机构的最终报告必须包括一份关于制裁的声明, if any, 由机构强制.)如调查委员会未能在此时限内完成调查及拟备最终报告, 调查委员会应尽快通知负责研究的助理副总裁，以便负责研究的助理副总裁提供适当的延期(如果确定有必要延期), 在联邦政府资助的研究中, 向联邦或州资助机构申请延期.
   2. 检查相关文件, 包括, 但不限于, 相关研究资料及建议, 出版物, 对应, 还有电话记录.
   3. 会见每一位投诉人和被投诉人，以及可能掌握与该事项有关的实质性信息的每一位人士. 调查委员会应准备每次面谈的书面摘要. 调查委员会应向接受访谈的个人提供一份书面访谈摘要的副本，以便受访者作出适当的修改和评论，以确保摘要中所述事实的准确性. 受访者所作的更改必须附在摘要上, 或者合并到修改后的摘要中, 面试官可能会同意. 负责研究的助理副总裁应将访谈摘要与调查的其他记录一起保留.
   4. 追究所有重大问题，直到调查委员会有理由确定他们已经收集了所有相关信息.
   5. 为研究助理副总裁准备一份基于优势证据的调查结果的书面报告草稿. 收到调查委员会的书面报告草稿后, 负责研究的助理副总裁应向答辩人提供一份副本，答辩人将有机会提出意见. 如果调查委员会的书面报告草稿指明投诉人, 负责研究的副总裁, 如果他或她认为合适的话, 应向投诉人提供报告草稿中与投诉人有关的部分，以便他或她审查其准确性. 调查委员会应审查被投诉人和投诉人的意见。, and, 如果他们认为这样做是合适的, 是否可以根据这些意见修改书面报告草稿. 被投诉人和投诉人对草案的所有评论必须附在最终报告之后.
      1. 注:如果有一个以上的受访者, 研究发现，他们参与的活动并不完全相同, 如果可行，应编写单独的报告草案, 为了保密.
   6. 为研究副总裁准备一份最终的书面报告. 这份最终的书面报告必须包括以下内容:
      1. 采访总结;
      2. 被投诉人和投诉人对书面报告草稿的意见;
      3. 对调查委员会所遵循的大学政策和程序的描述;
      4. A description of how and from whom relevant information was obtained; and
      5. 基于研究不端行为是否发生的优势证据的发现和发现的基础.
      6. 如果委员会对最后报告的任何方面的意见不一致, 如果少数人想提出单独的意见, 他们可能会这样做, 少数人报告必须附在多数人报告之后.
      7. 向负责研究的助理副总裁提出适当制裁的建议, 如果委员会多数成员认为被申请人从事了研究不端行为. 委员会建议的制裁性质应视不当行为或违反行为的严重程度而定, 可能是一封谴责信, 直至被告被驳回.

10. Appeals

1. 被申请人有权在收到调查委员会的最终报告后10天内，就研究不端行为的调查结果向研究助理副总裁提出上诉. 上诉的唯一理由是(a)程序错误或(b)有利于被申请人的实质性新证据. 上诉必须采用书面形式，必须具体列举上诉理由，并提供任何实质性新证据的文件或宣誓书供审议. 如果在10天期限结束前未收到上诉, 被投诉人将被视为放弃任何上诉权. 是否及时收到申诉, 负责研究的助理副总裁应审查上诉. 负责研究的助理副总裁有10个工作日对上诉进行审查.
2. 如果负责研究的助理副总裁认为调查没有程序上的缺陷, 或者没有实质性的新证据可以证明撤销调查委员会原来的决定是合理的, or both, 然后上诉被驳回.
3. 如果主管研究的助理副总裁确定在调查期间发生了一个或多个重大程序错误，或者存在实质性的新证据，可以证明撤销调查委员会原来的决定是合理的, 那么负责研究的助理副总裁应批准上诉. 如果上诉被批准, 负责研究的副总裁 shall direct the Committee of 调查 to reopen its 调查 in order to correct the procedural error or to take into consideration the new Evidence or both; unless, 然而，准予上诉的理由仅仅是程序错误, 程序错误就具有这样的意义, 由负责研究的助理副总裁独家发表意见, 基本的公平要求任命一个新的调查委员会, 则负责研究的助理副总裁应任命一个新的委员会进行新的调查.

1. 如果上诉被批准, 指控涉及涉及联邦资助研究的研究不端行为, 则负责研究的助理副总裁应联系研究发起人，要求延长新调查必须结束的时间.

11. 制裁

1. 毕竟，调查委员会对研究不当行为的调查结果提出了上诉, if any, 已经筋疲力尽了, 或研究助理副校长和研究生院院长收到委员会的最终报告, 以最后发生的为准, 负责研究的助理副总裁应在三天内对被调查委员会发现有研究不端行为的每个被调查者实施制裁.
2. 制裁的性质应视不当行为或违反行为的严重程度而定, 可能是一封谴责信, 直至被告被驳回.
3. 如本政策所述，解雇的制裁取决于教师道德和终身教职委员会的审查.
4. 主管研究的助理副总裁可能对被申请人施加的其他制裁包括, 但不限于, withdrawal of all pending 摘要 and papers emanating from any Research tainted by the Research Misconduct; notification of editors of journals in which previous 摘要 and papers were published; notification of institutions and sponsors with which the 被调查者 has been associated if there is reason to believe that the validity of previous Research might be questionable; release of information about the incident to the press in cases in which health and safety issues or public funds were involved.
5. 在联邦资助的研究中, 主管研究的助理副总裁应在提交监察长办公室的最终报告中附加有关实施制裁的信息.

12. 对解雇处罚的上诉

1. 答辩人有权在收到处罚通知后10天内向教师道德与终身教职委员会提起上诉.
2. 上诉的唯一理由是，根据调查委员会的事实调查结果，解雇的制裁过于严厉.
3. 上诉状必须采用书面形式，并具体列举被申请人的论据, 根据委员会的调查结果，支持答辩人认为解雇的制裁过于严厉的理由和证据.
4. 如果在10天的期限内没有收到教师道德和终身教职委员会的申诉, 被投诉人将被视为放弃任何上诉权.
5. 如果申诉及时被学院道德与终身教职委员会收到, 教员道德与终身教职委员会应根据本款规定的标准审查申诉. 教师道德和终身教职委员会有10个工作日的时间来审查上诉，并向教务长提出建议，以决定是否应该维持解雇的制裁，还是施加较轻的制裁. 在考虑了学院道德与终身教职委员会的建议后, 教务长应对被告采取解雇或较轻的制裁，教务长认为他或她的个人判断符合大学的最佳利益. 教务长施加的制裁是最终的.

13. 内部协调/向研究副总裁报告

1. 任何人在大学发现以下任何情况，都有责任立即向负责研究的助理副校长报告:
   1. 研究造成的直接健康危害, 特别是涉及人类和动物研究对象的研究.
   2. 迫切需要保护联邦、州或大学的资金或设备.
   3. 迫切需要保护研究的完整性，研究不当行为诉讼，或两者兼而有之.
   4. 迫切需要保护参与研究不当行为诉讼的人员的利益.
   5. 所谓的研究不端行为事件将被公开报道的可能性.
   6. 罪状:对可能违反刑事或民事法律或法规的合理指示.
2. 在紧急情况下, the Vice President for Research and Dean of Graduate Studies shall take immediate action; however, 院长有权采取适当的行动, 包括直接通知外部机构, 如果不可能首先与负责研究的助理副总裁及时协商. (见第14节“对外机构和第三方的通知”).
3. 负责研究的助理副总裁应立即采取必要行动保护联邦政府, state, 或大学基金以及可能涉及的联邦或州赠款或合同的目的. 这种行为是行政行为，而不是纪律行为. (见下文第14节“对外部机构和第三方的通知”.)

14. 对外机构和第三方的通知

1. 由联邦或州机构赞助的研究, 负责研究的助理副总裁应向各适当的联邦或州资助机构提交中期报告，以便在调查期间通知该机构可能影响被调查者当前或潜在资助的事实。, 或者为了确保联邦或州资金的正确使用或为了保护公共利益而需要披露的信息.
2. 如果研究不是由联邦或州机构赞助的, 负责研究的副总裁, 与法律事务厅和主管发展和对外事务的副主席协商, 应决定是否公开或向特定一方或多方传播有关研究不端行为指控及其处理的信息, 包括, 但不限于研究赞助商(如果有的话), 感兴趣的专业组织, 或专业授权机构或代理机构. 如果被投诉人或投诉人要求大学向相关专业组织或专业许可组织或机构传播有关研究不当行为指控及其处置的信息，而该请求被拒绝, 请求方可要求负责研究的助理副总裁重新考虑其决定. 复议驳回的, 主管研究的助理副校长的决定可以向教务长提出上诉, 谁的决定是最终的.
3. 在涉及联邦或州机构资助的研究的情况下, 并按照机构的具体要求, if any, 主管研究的助理副总裁应在下列情况下通知资助机构的监察长:
   1. 如果调查的结果包括进行调查的建议. (负责研究的助理副总裁应提供调查记录, 应有关机构的要求提供给该机构.)本通知必须在调查开始时或之前提供, 并且必须包括该机构特别要求的所有信息. Generally, this notice must include at least the following: name(s) and position(s) of the 被调查者(s); general nature of the Allegation(s); the agency support 包括 any proposal or award numbers; the basis for the recommendation of an 调查; any comments by the 被调查者. 大学和代理机构应在法律允许的范围内对这些信息保密.
   2. 如果调查或纪律的确定可能需要比相关资助机构的规定具体允许的时间更长才能完成, 负责研究的助理副总裁应通知适当的资助机构并要求延长时间. 请求中应说明延迟的原因, 中期进度报告副本, 最终报告的预计完成日期, 以及其他支持请求的信息. 如果延期被批准, 机构可以(如果其规章有这样的规定)要求提交定期中期报告, 或者该机构可以在大学完成调查之前进行自己的调查.
   3. 如果有承认或发现研究不当行为, 负责研究的助理副总裁应指示相关人员通知已发表相关数据的所有出版物的编辑，并撤回正在审议的任何相关工作.
   4. 如果大学在完成上述所有相关步骤之前终止询问或调查. 在这种情况下，通知必须包括终止原因的声明. 据了解，该机构不受这一决定的约束，可以进行自己的调查和调查.
   5. If, 在调查或调查的任何阶段, 大学确定存在下列任何一种情况, 负责研究的助理副总裁应及时通知资助机构的监察长:
      1. 这对健康有直接危害, 包括保护人类或动物的迫切需要;
      2. 迫切需要保护联邦、州或大学的资金或设备;
      3. 迫切需要保护参与研究不端行为诉讼的人员的利益;
      4. 我们迫切需要保护这项研究的完整性, 研究不端行为程序, or both;
      5. It is probable that the alleged incident is going to be reported publicly; or
      6. 如果有合理的迹象表明可能有犯罪行为. 在这种情况下, 必须立即通知法律事务办公室，并应在大学首次获得该信息后24小时内通知资助机构的监察长.
   6. 在涉及机构资助项目的调查结束后, 并提供了一份完整的最终报告副本.
4. 在所有情况下，大学可能会收到来自媒体关于指控或研究不当行为的调查, 负责研究的副总裁, 与法律事务厅和主管发展和对外事务的副主席协商, 决定是否予以披露, 如果是这样的话, 什么信息会被传播.

15. 无聊的指控

研究的进行需要在大学的所有层面和所有个人的绝对诚信. 因此, 应尽一切努力保护提出研究不当行为指控或在调查或调查期间接触的个人的身份. 相反, 无聊的, 对研究不端行为不负责任或恶意的指控会危及研究事业并损害相关个人的声誉. 因此, 如果研究不端行为的指控未经调查或调查证实, 负责研究的助理副总裁应确定是否有任何轻浮的迹象或证据, 不负责任的, 或提出指控的个人的恶意动机或行为或缺乏诚信. 如果没有找到, 负责研究的助理副总裁应在文件中就此发表书面声明, 它将成为永久记录的一部分. If, however, 负责研究的副总裁发现, 全部地或部分地, 指控或他们的动机是毫无意义的, 不负责任的, 或恶意的, 这样的事就该处理了, 在涉及教职工的案件中, 根据大学政策2.17、教员处分和解雇程序标准, and, 在涉及教职工或学生的案件中, 在所有其他情况下，按照适当的大学纪律政策.

16. 未能证实指控

1. 如果调查或调查未能证实有关科学不端行为的指控, 负责研究的助理副总裁应通知所有相关方，并强调原始指控不得以任何方式影响相关研究人员的权利和特权或其雇佣的任何方面, position, 或在大学的地位. 此外, 答辩人, 他/她的任何活动将来也不会受到任何形式的审查, review, 或由调查或调查引起的监督, 除了对所有处于类似职位的人来说都是通常和正常的. 负责研究的助理副总裁还应以书面形式向各方强调应予以保密. If, however, 在调查或调查过程中，指控的全部或部分内容成为大学某院系或学院的常识, 那么，负责研究的助理副总裁应尽可能公开道歉和免责信，以保护和/或重建被告的良好声誉.
2. 未经证实的指控不应影响今后对涉及同一个人的其他不当行为指控的调查或调查。. 对科学不端行为提出指控的个人不得受到任何报复, penalty, 或批评，如果这些指控是善意的.

17. 保存有关涉嫌研究不端行为的查询及调查记录

负责研究的助理副总裁应在调查终止和实施纪律后的七年内，保存调查的最终报告和所施加的纪律，以及进行调查的人员所依赖的文件, if any, 并应, 应适当的要求, 向赞助研究的实体或机构的授权官员提供一份副本. 最后的报告和文件必须保密.

18. 注意事项和帮助

1. 在涉嫌研究不端行为的案件中收集和评估信息可能极其困难. 保护相关人员的职业声誉至关重要, 以及公众的利益和任何可能因涉嫌不当行为而受到伤害的人的利益. 在进行查询或调查的过程中，适用下列规定:
   1. 必要时应寻求专家协助，对所有证据进行彻底和权威的评估.
   2. 应采取预防措施避免未解决的个人问题, 专业, 或涉及调查或调查的人员的经济利益冲突.
   3. 受访者的匿名性和, 如果他们愿意的话, 应保障投诉人的机密性(如可行), 并且必须注意保护参与研究(包括研究对象)和研究不端行为程序的人员的地位和声誉免受伤害(包括报复)。. 除上述报告规定所要求的情况外, 只有直接参与调查或调查的人士，或有需要知道的人士，才应知悉正在进行的调查过程，或有权查阅在调查过程中取得的资料. 在适当的地方, 当指控未得到证实时，将努力恢复被投诉人的声誉.
2. 关于这项政策的适用性和解释的问题应向主管研究的协理副主席办公室和法律事务厅提出

19. 相关政策、程序和指南

• 大学政策2.17、教员处分和解雇程序标准

附录A:定义

“指控” 指通过任何通信手段披露可能的研究不端行为.

“原告” 指善意提出研究不当行为指控的人.

“证据” 指任何文件, 有形的商品, 或在研究不端行为程序中提供或获得的证词，倾向于证明或反驳所谓事实的存在.

“制造” 表示构成数据的动作, results, 或者时间和精力, 并记录或报告这些编造的数据, results, 或者时间和精力.

“造假” 是指对研究材料的操纵, 设备, 流程, 或时间和努力报告(“个人活动报告”), 或更改或省略数据或结果，使研究不能准确地在研究记录中表示，或个人活动报告不能准确地报告时间和精力.

“联邦政策指的是联邦研究不端行为政策 由总统科学和技术政策办公室通过.

“诚信” 指相信其指控或证词的真实性，这是一个处于投诉人或证人立场的通情达理的人根据投诉人或证人当时所知的信息所能作出的. 指控, 或者与…合作, 如果在明知或罔顾可能否定指控或证词的信息的情况下进行研究不端行为诉讼，则不属于善意诉讼. 诚信适用于调查委员会或调查委员会的成员，意味着通过公正地履行分配的职责来配合研究不端行为程序，以帮助大学履行其在本政策下的责任. 如果委员会成员在委员会中的作为或不作为是不诚实的或受个人影响，则不属于诚信行为, 专业, 或与参与研究不当行为程序的人员存在经济利益冲突.

“Inquiry” 指初步的信息收集和初步的事实调查过程，以确定指控或明显的研究不当行为实例是否有足够的实质内容值得进行调查. 调查的结果是决定是否应进行调查.

“调查” 指对相关事实进行正式审查和评估，以确定是否发生了研究不端行为.

“重大违约” 系指未能遵守州或联邦法律或法规或大学政策，以致不合规行为阻碍了制定或采用州或联邦法律或法规或大学政策的目的.

“OIG” 代表“监察长办公室”，在本政策中用于指定每个联邦机构内负责处理与该机构资助的研究有关的研究不端行为的部门. OIG是联邦机构中最常见的负责处理研究不端行为的部门, 一些机构使用其他名称. 例如, 公共卫生服务处使用"研究诚信办公室" (" ORI ")的名称，退伍军人事务部使用"研究监督办公室" (" ORO ")的名称。.

“证据优势” 通过信息证明吗, 与反对它的人相比, 得出结论，争论中的事实更有可能是真的.

“剽窃” 意思是盗用他人的想法, 流程, results, 或者没有给予适当信任的话语.

“研究” 指任何学科的基础、应用和示范研究. Here, 调查不应与本政策调查程序所述的信息收集过程相混淆. 研究领域包括, 但不限于, 对自然科学各学科的探究, 工程, 数学, 技术, theology, art, 人文学科, 经济学, 教育, 语言学, medicine, 心理学, 社会科学, 统计数据, 以及涉及人类或动物的研究. 术语“研究”的范围包括, 但不限于, 试点研究, 论文和学位论文的数据收集, 以及为学术目的而进行的研究, 咨询, 或创业目的或两者的结合. 不同的政府机构对研究有不同的定义. 例如，涉及人类受试者的研究的定义(见45 CFR§46).102)与联邦政策中对该术语的定义不同. 本政策中的定义是对联邦政策中“研究”一词定义的扩展. 这种扩展语言的目的是确保定义包括所有在大学进行的学术研究，无论是由教师, students, staff, 或其他研究人员.

“学术不端” 指(a)捏造, 伪造, 或在求婚时抄袭, 执行, 或回顾研究, or in reporting Research results 或者时间和精力; or (b) the material failure to comply with Federal requirements, 大学政策, or both, 保护研究人员, 人类受试者或公众, 或是为了保证实验动物的福利. 研究不端行为不包括对数据的解释或判断中的诚实错误或诚实差异. However, 如果有大量证据表明某人有(a)故意行为，则必须作出研究不端行为的裁决, 故意, 或不顾后果地严重偏离其学科研究团体普遍接受的做法，或(b)严重违反政府法律或法规, a大学政策, or both, 保护研究人员, 人类被试, 或者公众, 或是为了保证实验动物的福利.

“研究记录” 是指体现学术研究结果的数据或结果的文件, 包括, 但不限于, 研究建议, 实验室记录, 物理和电子, 进度报告, 摘要, theses, 口头报告, 内部报告, 期刊文章, 及个人活动报告.

“研究员” 指从事研究的任何个人, 包括, 但不限于, 所有大学教职员工，不论职称或级别, scholars, 科学家们, trainees, 技术人员, 工作人员, students, fellows, 客人的研究人员, 或合作者.

“被” 指研究不端行为指控所针对的人或研究不端行为诉讼的主体.

“报复” 指大学对投诉人采取的不利行动, witness, 或委员会成员回应:

1. A Good Faith Allegation of Research Misconduct; or
2. 研究不端行为诉讼中的善意合作.

“大学政策” means, 就本政策而言, 包括在大学政策手册中的所有大学政策和所有其他程序, 研究和研究生办公室以及赠款和合同会计办公室的指导方针和要求以及程序, 所有大学学院的指导方针和要求, schools, 部门, centers, 研究院, 和部门.

Revised: 2019年12月16日

Adopted: 2006年10月23日